控股股东股权质押、减税降费与实体企业“高成本”现象

当代财经 ›› 2022, Vol. 0 ›› Issue (10): 137-148.

• 现代会计 • 上一篇

控股股东股权质押、减税降费与实体企业“高成本”现象

信春华¹, 张笑愚¹, 祖楠楠²

1.中国矿业大学（北京）管理学院,北京 100083;
2.海南大学管理学院,海南海口 570228

收稿日期:2022-05-06 出版日期:2022-10-15 发布日期:2022-10-18
通讯作者: 张笑愚,中国矿业大学（北京）博士研究生,主要从事公司财务与公司治理研究,联系方式tiny.yu@foxmail.com。
作者简介:信春华,中国矿业大学（北京）教授,博士,主要从事管理会计与环境经济管理研究;祖楠楠,海南大学博士研究生,主要从事公司金融研究。
基金资助:
北京市自然科学基金项目“京津冀流域生态补偿多元主体网络型协同体系及福利效应研究”（9222026）; 国家自然科学基金面上项目“中国能源相关甲烷排放清单开发及多尺度应用研究”（71774161）

Controlling Shareholders'Equity Pledge, Reductionof Taxes and Fees and thePhenomenon of High Cost of Real Enterprises

XIN Chun-hua¹, ZHANG Xiao-yu¹, ZU Nan-nan²

1. China University of Mining and Technology, Beijing 100083;
2. Hainan University, Haikou 570228, China

Received:2022-05-06 Online:2022-10-15 Published:2022-10-18

摘要/Abstract

摘要： 在当前实体企业成本高和减税降费的背景下,基于组织合法性理论与代理理论,以2012—2020年A股实体企业数据为样本,实证检验了控股股东股权质押对实体企业成本黏性的影响及其影响机制,并探讨了减税降费在其中的调节作用。研究表明,控股股东股权质押显著加剧了实体企业的成本黏性;减税降费能缓解控股股东股权质押对实体企业成本黏性的正向影响。机制检验发现,在股权质押期间,控股股东主要是出于合法性动机而不是掏空动机而影响实体企业成本黏性的;减税降费有助于缓解控股股东的合法性动机。因此,要赋予实体企业一定的规制合法性,加强对股权质押的监管。

关键词: 控股股东, 股权质押, 成本黏性, 减税降费

Abstract: Under the present background of“high cost”of entity enterprises and thereductionof taxes and fees, this paper takes the data of A-share entity enterprises from 2012 to 2020 as research samples to empirically test the impact of controlling shareholders' equity pledge on the cost stickiness of entity enterprises and the influencing mechanism based on the organizational legitimacy theory and the agency theory. It also explores the regulating effectof the reduction of taxes and fees in it. The findings show that the controlling shareholders' equity pledge has significantly intensified the cost stickiness of real enterprises and that tax cuts and fee reductions have relieved the positive effect of the controlling shareholders' equity pledge on the cost stickiness of real enterprises. It is found from the mechanism test that during the period of equity pledge, the controlling shareholderswill influence the cost stickiness mainly out of legal intention rather than hollowing out intention. The reduction of taxes and fees can help to ease the legal intention of the controlling shareholders. Therefore, it is necessary to endow the real enterprise with certain regulation legality and strengthen the supervision of equity pledge.

Key words: controlling shareholder, equity pledge, cost stickiness, reduction of taxes and fees, legitimacy

中图分类号:

F275.1

信春华, 张笑愚, 祖楠楠. 控股股东股权质押、减税降费与实体企业“高成本”现象[J]. 当代财经, 2022, 0(10): 137-148.

XIN Chun-hua, ZHANG Xiao-yu, ZU Nan-nan. Controlling Shareholders'Equity Pledge, Reductionof Taxes and Fees and thePhenomenon of High Cost of Real Enterprises[J]. Contemporary Finance & Economics, 2022, 0(10): 137-148.

参考文献

[1] Anderson M.C., Banker R. D., Janakiraman S. N. Are Selling, General, and Administrative Costs “Sticky”?[J]. Journal of Accounting Research, 2003, 41(1): 47-63.
[2] Lee W.J., Pittman J., Saffar W. Political Uncertainty and Cost Stickiness: Evidence from National Elections around the World[J]. Contemporary Accounting Research, 2020, 37(2): 1107-1139.
[3] 梁上坤. 机构投资者持股会影响公司成本粘性吗?[J]. 管理世界,2018, (12): 133-148.
[4] 梁上坤. 管理者过度自信、债务约束与成本粘性[J]. 南开管理评论, 2015, (3): 122-131.
[5] Chen J.V., Kama I., Lehavy R. A Contextual Analysis of the Impact of Managerial Expectations on Asymmetric Cost Behavior[J]. Review of Accounting Studies, 2019, 24(2): 665-693.
[6] 刘慧龙, 齐云飞, 王成方. 金字塔集团不同层级公司成本粘性差异及其成因的实证分析[J]. 会计研究, 2017, (7): 82-88+97.
[7] Banker R.D., Byzalov D., Chen L. Employment Protection Legislation, Adjustment Costs and Cross-Country Differences in Cost Behavior[J]. Journal of Accounting and Economics, 2013, 55(1): 111-127.
[8] Claessens S., Djankov S., Fan J.P. H., Lang L. H. P. Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings[J]. Journal of Finance, 2002, 57(6): 2741-2771.
[9] 郑国坚, 林东杰, 林斌. 大股东股权质押、占款与实体企业价值[J]. 管理科学学报, 2014, (9): 72-87.
[10] 张斌. 减税降费的理论维度、政策框架与现实选择[J]. 财政研究, 2019, (5): 7-16+76.
[11] Suchman M.C. Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches[J]. Academy of Management Review, 1995, 20(3): 571-610.
[12] DiMaggio P. J., Powell W. W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields[J]. American Sociological Review, 1983, 48(2): 147-160.
[13] Zimmerman M.A., Zeitz G. J. Beyond Survival: Achieving New Venture Growth by Building Legitimacy[J]. Academy of Management Review, 2002, 27(3): 414-431.
[14] 胡珺, 彭远怀, 宋献中, 周林子. 控股股东股权质押与策略性慈善捐赠——控制权转移风险的视角[J]. 中国工业经济, 2020, (2): 174-198.
[15] Chan K., Chen H.K., Hu S. Y., Liu Y. J. Share Pledges and Margin Call Pressure[J]. Journal of Corporate Finance, 2018, 52(5): 96-117.
[16] Pang C.J., Wang Y. Stock Pledge, Risk of Losing Control and Corporate Innovation[J/OL]. Journal of Corporate Finance, 2020, 60: 101534.
[17] 王海芳, 张笑愚. 控股股东股权质押、投资者情绪与实体企业“脱实向虚”——基于迎合理论视角[J]. 经济管理, 2021, (8): 157-176.
[18] 郝项超, 梁琪. 最终控制人股权质押损害公司价值么?[J]. 会计研究, 2009, (7): 57-63.
[19] La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Valuation[J]. Journal of Finance, 2002, 57(3): 1147-1170.
[20] 柯艳蓉, 李玉敏. 控股股东股权质押、投资效率与公司期权价值[J]. 经济管理, 2019, (12): 123-139.
[21] Ashforth B.E., Gibbs B. W. The Double-edge of Organizational Legitimation[J]. Organization Science, 1990, 1(2): 177-194.
[22] 毛洪涛, 李子扬, 程军. 非经济动因可引致实体企业粘性成本行为吗——基于社会成本理论及中国市场背景的实证分析[J]. 南开管理评论, 2015, (6): 136-145.
[23] 解学梅, 朱琪玮. 企业绿色创新实践如何破解“和谐共生”难题?[J]. 管理世界, 2021, (1): 128-149+9.
[24] 吴世飞. 股权集中与第二类代理问题研究述评[J]. 外国经济与管理, 2016, (1): 87-100.
[25] Atanassov J., Liu X.D. Can Corporate Income Tax Cuts Stimulate Innovation?[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2020, 55(5): 1415-1465.
[26] Sedlacek P., Sterk V.Reviving American Entrepreneurship? Tax Reform and Business Dynamism[J]. Journal of Monetary Economics, 2019, 105(5): 94-108.
[27] 李真, 李茂林. 中国式减税降费与经济高质量发展:企业金融化视角的研究[J]. 财经研究, 2021, (6): 4-18.
[28] 庞凤喜, 刘畅. 企业税负、虚拟经济发展与工业企业金融化——来自A股上市公司的证据[J]. 经济理论与经济管理, 2019, (3): 84-94.
[29] Czarnitzki D., Hanel P., Rosa J.M. Evaluating the Impact of R&D Tax Credits on Innovation: A Microeconometric Study on Canadian Firms[J]. Research Policy, 2011, 40(2): 217-229.
[30] 倪婷婷, 王跃堂. 投资者认可增值税改革吗——基于全面增值税转型和“营改增”的经验证据[J]. 上海财经大学学报, 2016, (6): 42-53+65.
[31] 靳庆鲁, 孔祥, 侯青川. 货币政策、民营企业投资效率与公司期权价值[J]. 经济研究, 2012, (5): 96-106.
[32] 史永东, 宋明勇, 李凤羽, 甄红线. 控股股东股权质押与企业债权人利益保护——来自中国债券市场的证据[J]. 经济研究, 2021, (8): 109-126.
[33] 伍红,郑家兴. 政府补助和减税降费对企业创新效率的影响——基于制造业上市企业的门槛效应分析[J]. 当代财经,2021,(3):28-39.
[34] 梁上坤. 媒体关注、信息环境与公司成本粘性[J]. 中国工业经济, 2017, (2): 154-173.
[35] 顾雷雷, 郭建鸾, 王鸿宇. 企业社会责任、融资约束与企业金融化[J]. 金融研究, 2020, (2): 109-127.
[36] La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate Ownership around the World[J]. Journal of Finance, 1999, 54(2): 471-517.
[37] 邓博夫, 董雅浩. 独立董事持股与履职积极性——基于独立意见的经验证据[J]. 当代财经, 2021, (1): 73-85.
[38] Dou Y., Masulis R.W., Zein J. Shareholder Wealth Consequences of Insider Pledging of Company Stock as Collateral for Personal Loans[J]. The Review of Financial Studies, 2019, 32(12): 4810-4854.

控股股东股权质押、减税降费与实体企业“高成本”现象

Controlling Shareholders'Equity Pledge, Reductionof Taxes and Fees and thePhenomenon of High Cost of Real Enterprises

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 10

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	黄一松. 民营企业股权质押风险、国有资本参股与地方政府纾困[J]. 当代财经, 2022, 0(7): 138-148.
[2]	庄序莹, 周子轩. 地方财政压力会影响企业税负粘性吗——一种企业税负“痛感”的解释[J]. 当代财经, 2022, 0(6): 37-49.
[3]	田昆儒, 游竹君. 同谘合谋还是同舟共济：非控股股东网络权力与股价崩盘风险[J]. 当代财经, 2021, 0(6): 138-148.
[4]	伍红, 郑家兴. 政府补助和减税降费对企业创新效率的影响——基于制造业上市企业的门槛效应分析[J]. 当代财经, 2021, 0(3): 28-39.
[5]	马金华, 林源, 费堃桀. 企业税费负担对经济高质量发展的影响分析——来自我国制造业的证据[J]. 当代财经, 2021, 0(3): 40-52.
[6]	庞凤喜, 牛力. 惩罚式激励：企业残保金负担及就业效应分析[J]. 当代财经, 2020, 0(8): 3-12.
[7]	熊凌云. 控股股东杠杆增持的治理效应——基于公司真实盈余管理的视角[J]. 当代财经, 2020, 0(11): 75-87.
[8]	王乔1，黄瑶妮1，张东升2. 支持科技成果转化的财税政策研究[J]. 当代财经, 2019, 0(07): 1830-.
[9]	富钰媛，苑泽明. 兼济天下还是独善其身——大股东股权质押与慈善捐赠[J]. 当代财经, 2019, 0(07): 1838-.
[10]	邓力平. 中国特色的减税降费观[J]. 当代财经, 2019, 0(06): 1818-.